ywb

《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释(二)》新闻发布会

　　时  间：2026年5月6日(星期三) 10:00

　　地  点：最高人民法院全媒体新闻发布厅

　　出席嘉宾：

　　最高人民法院审判委员会委员、民一庭庭长  陈宜芳

　　最高人民法院民一庭副庭长  杜 军

　　最高人民法院民一庭二级高级法官  高燕竹

　　主 持 人：最高人民法院新闻局副局长  姬忠彪

　　发布内容：发布《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释(二)》及相关典型案例，并回答记者提问。

　　[姬忠彪]：

　　女士们、先生们，各位媒体朋友们：

　　上午好!欢迎大家参加最高人民法院新闻发布会。今天发布会的主题是发布《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释(二)》及相关典型案例。

　　道路交通安全关系人民群众的切身利益。为回应道路交通安全新情况新问题，有效维护公共安全和人民群众生命财产安全，今天的发布会将发布道路交通事故损害赔偿司法解释(二)，以及6个典型案例，为构建安全、有序、和谐的道路交通环境提供有力的司法保障。我们邀请了最高人民法院审判委员会委员、民一庭庭长陈宜芳、副庭长杜军、二级高级法官高燕竹出席发布会。

　　首先，请陈宜芳庭长进行今天的发布。

　　[陈宜芳]：

　　各位记者：

　　大家好!今天新闻发布会的主题是向大家通报《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释(二)》的有关情况。

　　为正确审理道路交通事故损害赔偿案件(以下简称道交纠纷案件)，依法维护人民群众生命财产安全和社会和谐稳定，2025年12月23日，最高人民法院审判委员会第1963次会议讨论通过了《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释(二)》(以下简称《解释(二)》)，并将于2026年6月30日起施行。下面，我对《解释(二)》制定的背景和主要内容作简要介绍和说明。

　　一、《解释(二)》的制定背景

　　近年来，我国道路交通事业持续快速发展。据有关方面统计，目前全国机动车保有量4.69亿辆，机动车驾驶人5.59亿人，自行车、电动自行车保有量约5.8亿辆。人们出行更加便捷、高效，生活空间和生活质量得到大幅拓展和提升。与此同时，道路交通事故时有发生，在人民法院近年来受理的案件中，道交纠纷一直是数量较多的民事案件。

　　道路连接千万家，安全牵动你我他。道路交通安全关系每一个人的切身利益。习近平总书记强调要牢固树立安全发展理念，始终把人民群众生命安全放在第一位。党的二十届四中全会进一步强调，要加大保障和改善民生力度，提高人民生活品质。稳妥化解好道交纠纷，依法审理好相关案件，通过合法合理的规则引领公众强化安全意识、责任意识，自觉维护良好有序的交通秩序，是深入落实党中央决策部署，以司法守护民生底线、维护社会和谐稳定的重要内容。

　　《解释(二)》是继2020年最高人民法院修正《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《解释(一)》)后，遵循《中华人民共和国民法典》《中华人民共和国道路交通安全法》的原则和精神，针对当前道交纠纷案件审判实践中的若干重点难点问题形成的裁判规则。制定过程中，我们在总结审判实践的基础上，通过大数据分析、法答网提问梳理、与地方法院座谈、社会热点研析等方式深入调研，更加广泛地了解群众诉求、倾听基层声音、掌握一线困难，聚焦亟待解决的问题深入研究。起草中，多次征求地方法院和相关单位意见，并向全社会公开征求意见。在充分吸收各方有益意见、反复研究论证的基础上形成了《解释(二)》，力求推进法律实施，统一裁判规则，规范司法行为。

　　二、《解释(二)》坚持的原则

　　《解释(二)》起草中，我们始终坚持以下原则：

　　一是坚持人民至上，强化权益救济。交通事故往往造成受害人人身、财产损害，有时甚至造成受害人伤残、死亡等严重后果，有的受害人及其家庭会因此陷入困境。如果不强化保障，容易导致更多问题衍生和矛盾更加复杂。依法充分、及时救济交通事故受害人，是人民法院在道交纠纷案件裁判中的首要关注。《解释(二)》通过明确责任主体、发挥保险保障作用、完善损失认定规则和赔偿范围等，依法守住司法公正和民生福祉底线。

　　二是强化问题导向，做实定分止争。道交纠纷案件涉及机动车所有人、管理人、使用人、事故受害人、保险公司等多方主体，侵权法律关系与保险、劳动劳务、车辆租赁等法律关系交织。案件审理中，如何准确适用法律、恰当界定责任是定分止争的关键所系，也是难点所在。《解释(二)》面向审判实践，强化问题导向，立足服务基层，针对一批长期困扰实践的“谁来赔”“何时赔”“赔多少”问题作出明确规定，同时依法确认各类有益有效的解纷途径和资源，丰富定分止争的“工具箱”，力求在法治轨道上把矛盾纠纷化解在基层，以法律关系的稳定维护社会的稳定。

　　三是注重观念引领，形成良好风尚。司法裁判规则能够提供行为预期，具有重要的示范引领功能。《解释(二)》通过依法妥当界定当事人权利义务，合理确定责任，明确应当倡导什么、坚持什么，应当预防什么、避免什么，有利于引导公众增强安全意识、规则意识、责任意识，树立安全、文明的出行风尚，共同营造良好有序的交通秩序。

　　四是立足实质解纷，杜绝程序空转。交通事故处理往往涉及垫付、赔偿、追偿等各个环节，同一事故容易衍生多个诉讼，导致纠纷解决程序冗长、成本较高甚至程序空转。就此，《解释(二)》依照民法典、民事诉讼法相关规定精神，通过优化程序设计、合并相关诉求等方式，强化司法程序效率，提高一体解纷的质效，实现同一事故引发的相关纠纷集约解决、实质解决、尽早解决，切实减轻诉累、杜绝程序空转。

　　三、《解释(二)》的主要内容

　　《解释(二)》共12条，从责任主体、责任认定、赔偿计算、程序规定等方面作出规定，这里重点介绍以下五个方面的具体内容。

　　一是落实机动车租赁、借用等情形下的责任承担。租赁、借用机动车等情形下，机动车的所有人、管理人与使用人往往不是同一人。机动车发生交通事故致人损害的，对于该机动车一方的责任，民法典第一千二百零九条规定，机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人、管理人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。实践中，“相应的赔偿责任”如何理解，存在争议。对此，《解释(二)》第一条明确，被侵权人一并请求机动车使用人与所有人、管理人承担责任的，由使用人承担侵权人应承担的全部责任；所有人、管理人对损害的发生有过错的，在其过错范围内与使用人共同承担赔偿责任。同时明确，上述责任主体实际支付的赔偿费用总和不应超出被侵权人应受偿的损失数额。此条规定既有利于督促驾驶人安全驾驶，也有利于警示机动车所有人、管理人在出借、出租时对机动车安全性能、驾驶人情况等予以充分注意，携手构筑道路交通安全坚固防线。

　　二是明确“开门杀”情形下的受害人保障。机动车在道路上因开车门致他人损害的事故时有发生，这种情形多是行为人的疏忽引发，但往往后果严重。乘车人开车门造成他人损害时，机动车所投保险应否对该损害承担赔偿责任，实践中存在不同认识。有的保险公司以乘车人并非机动车保险合同约定的被保险人为由，主张不应就乘车人的责任向受害人赔付。为切实保障受害人利益，合理分配风险，《解释(二)》第二条进一步明确民法典第一千二百一十三条中“机动车一方责任”的范围，在第一款明确，被侵权人(即受害人)主张乘车人责任属于该机动车一方责任，并请求保险公司在交强险责任限额范围内以及按照商业三者险合同的约定赔偿的，人民法院应予支持。同时明确，保险赔偿后仍不足的，由乘车人、驾驶人依法承担赔偿责任。此条规定既推动充分发挥保险保障功能，及时救济受害人，又通过压实乘车人、驾驶人侵权责任，强化其谨慎注意义务，从源头避免“小疏忽”造成“大祸端”。同时，遵循交强险追偿的法定规则，该条第二款还明确，交强险赔偿后，保险公司可以向有故意的乘车人追偿。在发挥交强险基本保障作用的同时，也严厉惩治对损害发生存在故意的行为人。

　　三是确定“好意同乘”情形下的过错考量。日常生活中“无偿搭乘”“搭便车”等行为，符合群众生活常情。对于非营运机动车无偿搭载他人，发生交通事故造成搭乘人损害的，民法典第一千二百一十七条规定，在机动车使用人没有故意或者重大过失的情形下，应减轻机动车使用人的赔偿责任。另一方面，发生事故后，公安机关交通管理部门(以下简称公安交管部门)往往会对事故责任作出全责、主责、同责、次责等认定。对这一认定中的全责、主责，能否直接等同于机动车使用人对搭乘人所受损害具有“重大过失”，进而不能减轻其向搭乘人的赔偿责任，存在不同认识。我们经研究认为，公安交管部门作出的全责、主责等认定，通常是对事故中各方行为人的行为比较后作出，并不当然等同于确定机动车使用人对搭乘人所受损害的过错。“好意同乘”情形下，机动车使用人是否构成民法典第一千二百一十七条规定的故意或者重大过失，仍需结合全案事实作出认定。《解释(二)》第三条明确，人民法院应当综合公安交管部门作出的上述认定、事故形成原因、机动车使用人的具体行为等，判断机动车使用人是否构成“故意或者重大过失”。这有利于充分发挥“好意同乘”制度价值，鼓励互助、托举善行。

　　四是解决赔偿范围和计算方法难题。当前，劳动者超过法定退休年龄继续工作的情形较为常见。发生交通事故后，侵权人常以被侵权人超过法定退休年龄为由拒绝赔偿误工费。我们认为，超龄劳动者的合法权益应当受到法律保护，不能简单以是否达到法定退休年龄来判断被侵权人是否应获得误工费；应当结合案件事实和证据看其是否实际存在误工损失。《解释(二)》第六条规定，被侵权人超过法定退休年龄，但是有证据证明因交通事故产生误工损失的，应当支持其误工费赔偿请求，充分体现了对超龄劳动者合法权益的尊重和保护，服务保障“老有所为”。在残疾赔偿金认定方面，被侵权人因交通事故致残后，又因其他原因在道交纠纷案件诉讼期间死亡，残疾赔偿金是否仍继续按照定型化方式计算，实践中有不同观点。对此，《解释(二)》第七条明确，该种情况下残疾赔偿金仍应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的标准按照定型化方式计算，充分保护受害人合法权益。另外，对于交通事故受害人存在多个被扶养人时，被扶养人生活费的计算问题，《解释(二)》第八条也采取更有利于受害人的计算方式。

　　五是通过合并审理优化诉讼程序。交通事故发生后，对社会保险经办机构先行支付的医疗费用或者道路交通事故社会救助基金(以下简称路救基金)垫付的费用，被侵权人能否向侵权人主张赔偿，以及社会保险经办机构、路救基金管理机构提出的追偿诉讼请求能否在道交纠纷案件中一并处理，实践中存在困惑。《解释(二)》第十条第一款遵循“损失填平”原则，规定当事人就基本医疗保险基金、工伤保险基金已经支付的医疗费用或者路救基金垫付的抢救费用、丧葬费用请求侵权人承担赔偿责任的，人民法院不予支持，以此避免被侵权人一方重复受偿。第二款明确，道交纠纷案件审理中，先行支付医疗费用的社会保险经办机构向侵权人提出追偿诉讼请求，或者垫付抢救费用、丧葬费用的路救基金管理机构向交通事故责任人提出追偿诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。另外，《解释(二)》第十一条就非机动车交通事故责任纠纷，也进行了相应的程序设计。这些条文的规定，有利于相关机构便捷行使追偿权，维持公共基金稳定和保值，以便更好更公平地惠及群众。

　　为帮助大家更直观、更形象地理解《解释(二)》的相关条文内容，我们精选了六个典型案例。案例1中，机动车所有人在明知对方饮酒的情况下仍将机动车交其驾驶，对于交通事故造成的损害，人民法院判令机动车所有人在过错范围内与机动车使用人共同承担赔偿责任。案例2中，机动车驾驶人停车后未尽提醒义务，乘车人疏于观察即打开车门，造成他人损害，人民法院认定乘车人开车门造成他人损害属于机动车一方责任，判令保险公司在保险责任限额内予以赔偿，超出保险范围的损失由乘车人、驾驶人承担。案例3中，驾驶人无偿搭载他人时发生交通事故，造成搭乘人损害，人民法院综合事故成因和相关事实，认定机动车驾驶人不构成故意或者重大过失，依法减轻其赔偿责任。案例4中，工程专项作业机动车在封闭工地内部倒车过程中将他人碾伤，人民法院依法比照适用交强险条例，判令由交强险赔付。案例5中，人民法院依法将受害人提起的道交纠纷诉讼与路救基金管理机构提出的追偿诉讼请求合并审理，提高解纷效率，有助于管理机构便捷地行使追偿权。案例6中，当事人提起非机动车交通事故责任纠纷诉讼时，将非机动车驾驶人、商业三者险保险人等同时列为被告，人民法院依法合并审理，一次性化解纠纷，减轻当事人诉累。

　　下一步，人民法院将持续深入贯彻党的二十大和二十届历次全会精神，认真落实四中全会部署，深入贯彻树立和践行正确政绩观总要求，坚持统筹服务经济社会发展和办好民生实事、维护平安稳定，抓好司法解释、裁判规则落地落实，加强对下指导和实践问效，促进道交纠纷化解提质增效，以高质量司法服务保障高质量发展，为“十五五”良好开局筑牢法治根基，以司法之力护航群众出行“平安之路”。
　[姬忠彪]：

　　感谢陈宜芳庭长的发布。下面，进行答问环节，欢迎各位记者提问，提问前请通报一下所在的新闻机构。

　　[总台央视记者]：

　　民法典和道路交通安全法均就道路交通安全作出相应规定，司法解释为实践中准确适用法律提供指引。请介绍一下，除了制发司法解释外，人民法院还通过哪些方式推进法律实施?

　　[杜军]：

　　民法典在第七编“侵权责任”中专设第五章“机动车交通事故责任”，以10个条文对机动车道交纠纷责任作出规定，尤其是对实践中较为常见且争议较大的挂靠机动车责任、未过户机动车责任、好意同乘责任等作出明确规定。道路交通安全法系为维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护人身财产安全而制定的专门法律，就车辆和驾驶人管理、道路通行、交通事故处理等作出了专门规定。两部法律就交通参与的全过程作出了基础性规定，为人民法院正确裁判提供了坚实的立法保障。两部法律实施以来，人民法院除制发相关司法解释锚定方向、明确规则外，还通过多种方式积极落实法律实施、促进良法善治。

　　一是推动形成法律实施合力。各地法院在地方党委领导和最高人民法院指导下，强化部门协同，推进形成法律实施合力。有的法院针对道交纠纷中涉保险公司情形较多的现象，定期向保险主管部门反馈保险公司成讼情况，促进行业内部优化管理，依法自动理赔，及时实现当事人权利。各地法院加强调解指导，充分发挥行政调解、人民调解、行业调解等解纷途径作用，互相支持、密切配合，加大先行调解力度，以法律的正确实施保障当事人及时获得救济。

　　二是积极开展对下指导。道交纠纷情形较多，法律关系复杂，现行法律、司法解释无法涵盖所有的情形。有些问题通过制定司法解释解决尚不成熟，对此，我们采取法答网答疑、推送案例入人民法院案例库等恰当方式进行解答和指导，提供稳妥适用法律的思路和参考，确保裁判尺度统一。目前，在道交纠纷方面，我们通过向人民法院案例库推送案例，为机动车与非机动车交通事故责任认定、保险免责条款提示说明、误工费计算、未投保交强险法律后果等问题提供了指引。同时，通过法答网答疑，我们就道交纠纷涉及的商业三者险中“第三者”认定、财产损失计算等法律适用问题进行了初步指引。下一步，我们将就有关问题广泛征求意见，深入研究，形成更加权威合理的规则。

　　三是加强法治联动和宣传。法律的生命力在于实施。明法于心，还需遵法于行。为确保执法尺度统一，保障公安交管部门事故责任划分与人民法院民事责任分配相互协调，维护法治权威，人民法院加强与公安交管部门沟通联动，通过案例共研、同堂培训等方式强化执法司法相协调。人民法院还通过邀请旁听庭审、召开新闻发布会、编发典型案例等方式，加强行为规范和裁判规则宣传推介，推动社会形成法治共识，延展道路交通法治张力。

　　[广东广播电视台记者]：

　　请介绍一下人民法院在完善道交纠纷审判工作机制方面的努力和探索?

　　[高燕竹]：

　　人民法院强化问题意识，坚持问题导向，紧紧围绕道交纠纷的特点和解纷方式特点不断完善审判工作机制。

　　第一，加强问题发掘研判。通过司法审判数据会商、案件信息大数据分析、群众来信来访、下级法院高频提问、有关部门情况反映等途径挖掘道交纠纷反映出的交通出行新特点新趋势，及时研判新情况新问题。比如，我们调研发现，非机动车交通事故责任纠纷案件近年来增长较快，发生事故后能否参照机动车交通事故纠纷而在程序上作相应的一并处理，之前并不明确。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释(二)》(以下简称《解释(二)》)第十一条第一款规定，当事人以侵权人为被告提起非机动车交通事故责任纠纷诉讼，同时将承保非机动车商业三者险的保险人列为被告并请求其承担赔偿责任的，人民法院应当合并审理。第二款明确了先由非机动车商业三者险的保险人按照保险合同约定赔偿、不足部分由侵权人赔偿的赔偿顺序。这一规定就是为实践中非机动车交通事故纠纷一体化解提供制度接口，促进争议“一揽子”解决，减轻当事人诉累，降低解纷成本。

　　第二，做实专业化审判。人民法院做实道交纠纷专业化审判，以专业树权威、促公正。针对道交纠纷法律关系复杂、涉及环节较多的特点，很多地方法院都建立专门的道交纠纷审判团队，配齐配强审判力量。有的法院推行要素式审理，针对争议焦点明确的案件制作要素式裁判文书，保障高质高效裁判。对所处理的道交纠纷案件，人民法院注重解剖和复盘，提炼裁判规则、总结解纷规律，既做到裁判尺度统一，又实现经验复制和推广。

　　第三，强化技术赋能。通过推行道交纠纷处置远程化、智能化，提升道交纠纷处理效率，不断提高便民利民司法服务水平。比如，有的法院加强与公安交管部门、鉴定机构、保险机构等数据共享，实现了调解、鉴定、诉讼、理赔全流程数据一体化，通过一键登录即可在线办理道交纠纷全部事项，群众不用跑腿就可以处理好事故纠纷。这些措施都取得了较为明显的效果。

　　[封面新闻记者]：

　　随着车辆保有量增加和人们出行日益频繁，道路交通事故易发多发，相应的纠纷也容易随之增加。请问人民法院如何应对这种情况?

　　[陈宜芳]：

　　交通事故会给当事人及其家人带来不便甚至痛苦。形成纠纷后，通常还会经历公安交管部门事故认定、相关机构鉴定或定损、医疗机构实施诊疗、人民法院或相关机构纠纷化解等多个环节和程序。如果不靠前发力，不强化道交纠纷源头治理和实质化解，那么消弭事故影响和化解各方纠纷将耗时耗力、事倍功半，大大降低人民群众的获得感和幸福感。

　　司法实践中，人民法院深入贯彻新时代“枫桥经验”，跳出案件看案件，切实避免就案办案和机械司法，立足预防、面向基层、加强调解、整体施策，与相关部门协力打造公正、高效、惠民的道交纠纷处理工作机制。我们总体上从以下三个方面做好工作：

　　一是推动交通事故源头预防。人民法院坚持“抓前端，治未病”，认真梳理道交纠纷案件反映出的安全短板和民生期盼，采取恰当方式协力推进源头预防，通过案件“小切口”促推构建平安出行“大篇章”，防范事故于未然。有的法院就案件审理中发现的道路安全隐患，及时向相关单位提出优化交通信号灯、设置醒目警示标语、清除障碍物等建议，得到充分认同、积极反馈并及时采取措施消除危险源，有效防止了同类事故再次发生。有的法院针对辖区内物流产业园区集中或网约车、外卖骑手等较多的特点，协助配合有关部门、社区“上门提供咨询”、组织学习事故教育资料、共同会商优化交通治理等方式，消除风险源，清除危险点。

　　二是促进纠纷前端化解。我们深入查摆道交纠纷产生、纠纷成讼乃至反复成讼、矛盾纠纷激化升级等方面的原因，强化相关工作机制，在靠前调解、前端化解各环节各方面对症下药、查漏补缺，努力促进纠纷及时解决，使群众充分感受到公平正义。研究发现，道交纠纷通过调解或一审程序即解决，既有利于大大减轻当事人成本耗费、及时救济和权利实现，又有利于引导建立和强化良好的解纷模式。我们瞄准实践中的难点堵点，定向发力。比如，调解机构和基层人民法院反映在一些重大疑难问题上由于法律适用存在困难、裁判尺度亟待指导，容易导致当事人预期不明和难以决策，进而难以尽早解纷。就此，我们通过2020年修正《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、2022年修改《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、本次制发《解释(二)》等方式，引导基层法院和调解机构查清案件事实、明确权利义务、形成稳妥方案，增强解纷结果可信度和解纷过程透明度，从根本上强化纠纷前端化解的速度和力度。

　　三是做实纠纷实质化解。人民法院遵照法律原则和法定程序，设定科学合理的诉讼流程和规则，衔接和畅通诉调程序、集约和优化相关诉讼环节，通过一站式解纷等方式引导当事人妥善、便捷地解决纠纷。本次发布的《解释(二)》第十条、第十一条就此作了鲜明的呈现，能够避免因解纷程序和方式繁琐导致当事人流程焦虑和受到“二次伤害”。同时，人民法院在工作中恰当运用司法救助，以“最解忧”的方式探求群众关切的“最优解”，降低当事人诉讼负担。

　　[姬忠彪]：

　　感谢陈宜芳庭长、杜军副庭长、高燕竹法官的发布和解答，感谢各位记者的出席。

　　今天的发布会到此结束，谢谢大家!



最高人民法院发布道路交通事故损害赔偿典型案例

　　案例一：酒后驾车

　　张某某系案涉车辆的所有人，与冯某同桌饮酒后，将车辆交于冯某驾驶。冯某超速驾车，与小刚驾驶的两轮轻便摩托车发生碰撞，致小刚受伤。事故发生后，冯某弃车逃逸。公安交管部门认定，冯某承担事故的全部责任，小刚无责任。

　　案涉车辆在某保险公司投保了交强险和300万保额的商业三者险，事故发生在保险期间内。小刚诉至法院，请求冯某、张某某和保险公司赔偿其因交通事故造成的医疗费、伤残赔偿金等各项损失17万余元。

　　蚌埠市淮上区人民法院审理后认为，冯某饮酒后驾驶机动车，且发生事故后逃逸，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的禁止性规定，投保人投保时，保险公司已就商业险免责条款对其尽到了提示义务，所以即使车主投了300万保额的商业三者险，保险公司在三者险范围内也是免赔的。

　　商业三者险不赔，那交强险赔不赔呢?本案中法院最终判决：保险公司在交强险责任限额内赔偿小刚8.3万元，也就是说交强险还是要赔付的。

　　案例二：乘客“开门杀”

　　董某驾驶机动车行驶至某路段处停车，坐在副驾驶位的杜某下车开门时，与驾驶电动自行车的潘女士发生碰撞，造成潘女士多处骨折，构成十级伤残。公安交管部门认定，驾驶人董某和乘车人杜某负同等责任，潘女士不承担责任。案涉车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。潘女士诉至上海市奉贤区人民法院，请求董某、杜某和保险公司赔偿医疗费、伤残赔偿金等各项损失42万余元。

　　保险公司辩称，商业三者险应仅就驾驶人董某承担的50%事故责任予以赔偿。

　　上海市奉贤区人民法院审理后认为，驾驶人董某对于车辆行驶以及停车地点的选取具有控制权，其未在乘车人杜某开车门前尽到提醒义务，乘车人杜某开车门时未谨慎注意，二者行为相结合共同导致了事故的发生，构成共同侵权。虽然公安交管部门对驾驶人及乘车人的责任予以分别认定，但对于电动自行车主潘女士而言，驾驶人及乘车人均为机动车一方的组成人员，系一个整体。

　　在保险公司先期垫付7万余元的情况下，法院最终判决：保险公司在交强险和商业三者险范围内再赔偿潘女士32万余元。